Bệnh thắng cuộc

 

Trần Văn Giang

 

 

“Socialism model doesn't even work for us.”

-Fidel Castro (Former President of Cuban – Interviewed by The Guardian on Sept. 9, 2010)

 

1. Bên nào thắng cuộc?

  

Một cuộc chiến tranh, theo đúng nghĩa, chỉ được xem là thực sự chấm dứt, tức là có bên thắng và bên thua,  khi một bên không còn đánh (“fighting”) được nữa; hay ít ra những nỗ lực, những cố gắng tiếp tục đánh của một bên hoàn toàn không còn nữa (“no longer exists”). 

 

Trong cuộc chiến chống cộng ở Việt Nam, mặc dù về mặt quân sự tiếng súng đã im từ ngày 30 tháng 4 năm 1975, nhưng các nỗ lực chiến đấu của người Quốc gia trên nhiều địa bàn phi quân sự khác như chính trị, ngoại giao, văn hóa , kinh tế… không (chưa) hề có một dấu hiệu nào để khả dĩ gọi là đã “ngừng” lại.  Thực tế, sự chiến đấu phi quân sự liên tục này của phe Quốc gia mỗi lúc thấy càng mạnh mẽ, quy mô, công khai hơn là đàng khác. 

 

Tôi xin kể ra ở đây một vài thí dụ thắng-bại điển hình.  Công luận thế giới đồng ý là năm 1945, đồng minh đã thắng Nhật và Đức quốc xã trong trận thế chiến thứ 2 bởi vì Nhật và Đức ngoài việc buông súng đầu hàng, đồng loạt ngừng tất cả những hình thức chống đối, bên thua cuộc (dân Nhật và dân Đức), còn sáng suốt, can đảm xin hợp tác và đón nhận sự giúp đỡ của “bên thắng cuộc” trong công cuộc canh tân đất nước họ từ đống tro tàn thành đại cường quốc.  Kế đến là việc Bắc quân Mỹ thắng Nam quân trong trận nội chiến 1861-1865.  Cuộc nội chiến đẫm máu đã làm cho hơn 750 ngàn lính của 2 phe bị chết, kết thúc bởi tướng Robert Lee của Nam quân chính thức đầu hàng tướng Ulysses Grant của Bắc quân vào ngày 9 tháng 4 năm 1865.  Sự chiến thắng của Bắc quân trong cuộc nội chiến Nam-Bắc Mỹ này cũng cũng có thể so sánh với sự chiến thắng của quân đội đồng minh năm 1945.  Bên thắng cuộc và bên thua cuộc đã được nhận diện rõ ràng.  Sau các trận chiến, ở thế giới văn minh không hề có các đòn thù man rợ áp dụng cho “bên thua cuộc.”

 

Trường hợp chiến tranh Quốc-Cộng ở Việt Nam thì hoàn toàn khác hẳn.  Tiếng súng đã ngưng gần 48 năm (?), nhưng sự chiến đấu của phe VNCH vẫn mỗi ngày mỗi mạnh mẽ thêm làm cho phe cs mặc dù đã vội vàng tự nhận mình là “bên thắng cuộc” phải lo sốt vó…  Một ngày rất gần, đám lãnh đạo csvn sẽ lại phải theo chân Thoát Hoan (quân Nguyên) tìm ống đồng để chui; hoặc theo bước Gaddafi (Lybia) tìm một ống cống để kết thúc cuộc đời một cách nhục nhã…

 

 

2. Giải phóng cái gì?

 

Động từ “Giải phóng” theo tự điển tiếng Việt phổ thông có nghĩa là:

 

1- Làm cho được tự do, cho thoát khỏi tình trạng bị nô dịch, chiếm đóng.

Thí dụ: Giải phóng thủ đô.  Đất nước được hoàn toàn giải phóng.

 

2- Làm cho được tự do, cho thoát khỏi địa vị nô lệ hoặc tình trạng bị áp bức, kiềm chế, ràng buộc.

Thí dụ: Giải phóng nô lệ. 

 

Từ ngày 30 tháng 4 năm 1975, cs đã làm thay đổi hẳn ý nghĩa của hai chữ “giải phóng.” (và còn nhiều chữ khác mà cs gần như dành lấy làm của riêng như “nhân dân,” “tổ quốc.” “nhà nước, “cán bộ,” “công an…”) Cs lạm dụng, “hấp diêm (?)” biến chữ “giải phóng” trở thành các nghịch lý trơ trẽn, hoàn toàn trống rỗng vô nghĩa.  Thành ra khi nghe cs nói phải trái về vấn đề gì, chúng ta chỉ cần suy nghĩ ngược lại 180 độ là có thề đúng đến 99 phần trăm…

 

Ngay trong lời giới thiệu của cuốn sách “Bên thắng cuộc,” ông Huy Đức đã viết:

 

“Cuốn sách của tôi bắt đầu từ ngày 30-4-1975, ngày nhiều người tin là miền Bắc đã giải phóng miền Nam. Nhiều người thận trọng nhìn lại suốt hơn ba mươi năm, giật mình với cảm giác bên được giải phóng hóa ra lại là miền Bắc.” 

 

Như vậy 3 chữ “Bên thắng cuộc” đã có hàm ý một sự mâu thuẫn, một sự mỉa mai: nói vậy mà không phải như vậy đâu.  Hãy mở mắt ra là vừa, nếu đã bị đóng kín từ trước tới giờ... 

 

Năm 1954, kết quả cs “giải phóng” miền Bắc là một triệu người miền Bắc phải di cư và miền Nam để tránh nạn cộng sản. Năm 1975, kết quả “giải phóng” miền Nam là có gần 3 triệu (?) người dân Việt phải bỏ nước đi tị nạn cộng sản ở các nước trên thế giới, bất kể là nước giàu nghèo nào…  Các cuộc bỏ phiếu bằng chân vĩ đại này đã là bằng chứng sống giải thích rất thỏa đáng chữ “giải phóng” lập lờ của cs.

 

Cs chỉ dùng đúng nghĩa của chữ “giải phóng”  khi cs đã tàn nhẫn “giải phóng” bao nhiêu sinh mạng đồng chủng chỉ vì họ không đồng ý hoặc ít ra không có ý kiến gì về cái thuyết khát máu cs.

 

Nhìn lại lịch sử Việt Nam cận đại, trong công cuộc tàn hại vô bờ bến gọi là “giải phóng,” cs đã “cướp” đi những con người giỏi nhất, lương thiện nhất, dũng cảm nhất của đất nước. Công cuộc “giải phóng” của cs đã làm cho cả một dân tộc bị bại trận chứ không phải chỉ riêng dân miền Nam và vài ba triệu dân tị nạn cs đâu à!

 

 

3. Đánh Mỹ cứu nước nào?

 

Mỹ không hề chính thức công nhận là họ thua ở Việt Nam.  Theo họ, trong bàn cờ lớn thế giới, Mỹ chỉ bỏ một cuộc chiến mà họ thấy không còn cần thiết nữa.  Trên phương diện quân sự, bên thua trận phải lâm vào một hay cả 2 trường hợp sau: Một là quân đội phải tan rã; Hai là không còn đủ khả năng để tài trợ (funding) cho một lực lượng quân sự chống đối.  Cả hai lý do này đều hoàn toàn không áp dụng được cho Hoa kỳ.  Hoa kỳ vẫn có một lực lượng quân sự lớn mạnh nhất hoàn cầu và họ thừa khả năng viện trợ quân sự cho nhiều nước, nhiều mặt trận khác nhau cùng một lúc trên thế giới như Nam hàn, Ai cập, Iraq, Pakistan, Afghanistan…

 

Nhìn lại “bên thắng cuộc” của vi-xi hôm nay.  Vi-xi mỗi ngày càng tỏ vẻ mà chẳng cần dấu diếm úp mở là cs muốn đến gần Mỹ hơn là Mỹ muốn đến gần vi-xi.  Mặt khác, Mỹ lại càng làm tàng, cóc thèm đếm xỉa gì đến anh vi-xi trông rất xấu xí, buồn cười, đang “nhiệt liệt” tự sướng 24/7 cả ngày lẫn đêm.  Đến giờ này vẫn còn ráng ra rả “cuộc chiến chống Mỹ cứu nước của dân tộc Việt Nam anh hùng” thì người nước ngoài họ tưởng cs bị khùng.  Hết biết!

 

Nhìn lại lịch sử toàn cầu từ thế chiến thứ 2 đến nay xem Mỹ có chiếm lấy một tấc đất nào của các quốc gia trên thế giới mà họ đặt chân đến hay không mà cs bảo “nhân dân” phải hy sinh tận mạng chống giặc Mỹ cướp nước? Trong khi Trung cộng chưa kịp cướp thì csvn đã kính cẩn dâng đất, biển, đảo rồi còn lấy đâu ra mà cứu “lước”?  Lê Duẩn đã từng công khai tuyên bố là “đánh Mỹ là đánh cho Liên sô và Trung quốc.”  Còn việc “cứu nước” là chỉ một sự lừa phỉnh lấy thúng úp voi.  Bây giờ không còn có Mỹ để đành vậy mà nước vẫn còn tệ hơn bao giờ hết… không cứu vãn được.  Cứu làm sao được khi tập đoàn cs vẫn còn “cướp” chính quyền.

 

Thật buồn, thật khó hiểu khi thấy cả môt dân tộc cứ tiếp tục oằn oại chấp nhận một chính sách cai trị cs man rợ, dốt nát, ngang ngược, lếu láo.  Có lẽ theo chu kỳ tuần hoàn của trời đất, vận nước chắc đã đến lúc phải thật mạt rồi mới lại ngóc lên được.

 

 

4. Lời Kết

 

Tóm lại, bàn ra tán vào mãi về cuốn sách “Bên thắng cuộc” cũng chẳng tìm được ra cái giải rút gì.  Sau bao năm “giải phóng,” “Bên thắng cuộc” với những chính sách từ “đổi mới” đến “kinh tế thị trường định hướng XHCN”… vẫn chưa tạo được một tiến bộ, một xây dựng nào cho cuộc sống của người dân nghèo – cs không ngượng mồm gọi họ là “thành đồng cách mạng” -  Những cái chúng ta nhìn thấy hôm nay chỉ là sự sa sút tột bực của giáo dục, văn hóa, xã hội, kinh tế…  trong nước.

 

Tôi đề nghị là tựa cuốn sách nên được đổi thành “Bên thua cuộc” để các quý vị không thích nó (cuốn sách) có lỡ phải vất vào thùng rác thì cũng đỡ làm bẩn và chật cái thùng rác.  Tôi cũng không hoàn toàn đồng ý với cái nhận định về cs ở thời chiến tranh lạnh (Cold War): “Chỉ có những tên cs chết rồi mới là cộng sản tốt.” (“The only good communist is a DEAD communist.”) bởi vì nói như vậy thì phải xem các trùm cs khát máu đã chết rồi như Lenin, Stalin, Mao Trạch Đông, Pol Pot, Hồ Chí Minh. Lê Duẩn...  là người tốt hay sao?  Theo như ý tôi, câu nói này nên sửa lại cho thích hợp là: “Dù sống hay chết, những tên cộng sản đều thối hoắc như nhau.” (“No matter alive or dead, all communists stink.”).

 

Bây giờ, tôi xin mượn lời của một ông bạn tôi để kết thúc bài này:

 

“Một khi đã là vi-xi thì sẽ mãi mãi muôn đời sẽ là vi-xi.  Chớ vội vàng mà tin bọn vi-xi này.  Thấy quan tài rồi hãy đổ lệ cũng không bao giờ muộn.”

 

 

Trần Văn Giang

Orange County

 

 

------------------------------------

 

Phụ chú:

 

1- Definition of liberation (In Oxford dictionary)

noun

[mass noun] The act of setting someone free from imprisonment, slavery, or oppression; release. 

Ex: The liberation of all political prisoners.

 

2- Definition of liberate (in Oxford Dictionary)

 

verb

[with object]

• 1set (someone) free from imprisonment, slavery, or oppression: the serfs had been liberated

• free (a place or people) from enemy occupation: twelve months earlier Paris had been liberated

• release (someone) from a situation which limits freedom of thought or behavior: she is liberated from the constraints of an unhappy marriage (as adjective liberating) the arts can have a liberating effect on people

• free (someone) from social conventions, especially those concerned with accepted sexual roles: ways of working politically that liberate women

 

Origin:

Late 16th century: from Latin liberat-“freed,” from the verb liberare, from liber'free.'