Bài phản kích những tay từng mặc áo lính VNCH lại cuồng Trump, một tay con trọc phú trốn quân dịch.

(4 lần vì học tập và lần thứ năm vì lý do y tế liên quan đến gai xương gót chân)

 

Đoàn Xuân Thu

 

 

Những người đã chết ngoài chiến trường, và người chưa từng bước vào chiến trường.

 

Có một câu hỏi rất khó chịu nhưng cần phải hỏi: Nếu các người thật sự kính trọng những người lính đã chết trong chiến tranh Việt Nam. Những người lính vị quốc vong thân, ngã xuống vì tự do, thì sao chư vị lại có thể sùng bái một chính trị gia từng được miễn/hoãn quân dịch đến năm lần để không phải ra chiến trường?

 

Các vị bô bô cái miệng mà không biết xấu hổ trước những người vị quốc vong thân hay sao?

 

Đây không phải là câu hỏi nhằm xúc phạm những người lính Mỹ, VNCH hay Úc đã chiến đấu và hy sinh. Ngược lại, chính sự hy sinh của họ khiến câu hỏi ấy trở nên cần thiết.

 

Trong chiến tranh Việt Nam, hàng chục nghìn quân nhân Mỹ đã chết. Hồ sơ chính thức của Cơ quan Lưu trữ Quốc gia Hoa Kỳ ghi nhận 58.220 quân nhân Mỹ tử vong trong cuộc chiến; trong đó 47.434 là tử vong do nguyên nhân thù địch và 10.786 là tử vong không do thù địch.

 

Phía Việt Nam Cộng hòa chịu tổn thất còn lớn hơn rất nhiều. Các thống kê lịch sử thường được sử dụng ước tính hơn 254.000 quân nhân miền Nam Việt Nam tử trận trong giai đoạn chiến tranh. Con số chính xác còn tùy cách tính và phạm vi thời gian, nhưng không ai có thể phủ nhận quy mô khủng khiếp của sự hy sinh ấy.

Còn Australia? Hơn 60.000 người Australia từng phục vụ tại Việt Nam. Australian War Memorial hiện ghi nhận 524 người Australia chết do cuộc chiến, trong khi các thống kê trước đây thường được trích dẫn là 521; sự khác biệt đến từ việc cập nhật hồ sơ tử vong.

 

Hãy dừng lại một chút ở những con số ấy. 58.220 người Mỹ. Hơn 254.000 quân nhân VNCH. Hơn 500 người Australia.

 

Đằng sau mỗi con số là một cái tên, một gia đình, một người mẹ, một người cha, một người vợ, một đứa trẻ. Có người chết trong rừng. Có người chết trong những trận pháo kích. Có người chết vì mìn. Có người chết trong trực thăng. Có người chết khi tuổi đời mới ngoài hai mươi.

 

Nhưng ở phía bên kia của câu chuyện là Donald Trump một tay trốn quân dịch.

Trump sinh năm 1946, thuộc thế hệ thanh niên Mỹ trong thời kỳ chiến tranh Việt Nam. Khi đủ tuổi nhập ngũ, ông ta không ra chiến trường. Hồ sơ Selective Service của ông được lưu giữ tại National Archives. National Archives.

 

Trump được “bốn lần hoãn nhập ngũ vì lý do học tập. Sau khi tốt nghiệp đại học, ông ta nhận thêm một lần hoãn y tế, được giải thích là do gai xương ở gót chân. Lần hoãn thứ năm này khiến ông không phải phục vụ tại Việt Nam.

 

Đúng, cần công bằng: tránh quân dịch không đồng nghĩa với phạm tội. Nhiều người Mỹ thời ấy phản đối chiến tranh, tìm cách trì hoãn hoặc phản đối đi lính vì những lý do khác nhau. Bản thân việc được hoãn nhập ngũ theo quy định không tự động biến một người thành kẻ hèn nhát. Nhưng vấn đề của Trump không nằm đơn giản ở chuyện ông ta tìm mọi cách để không phải đi lính.

 

Vấn đề nằm ở sự tương phản giữa cách một người như Trump luôn mồm nói về lòng yêu nước, quân đội, chiến tranh và sự hy sinh cho người khác. Còn Trump chỉ phục vụ cho bản thân Trump.

 

Một người có quyền không đi lính. Một người cũng có quyền phản đối chiến tranh.

 

Nhưng nếu sau đó người ấy dùng chủ nghĩa dân tộc, quân đội, danh dự chiến binh và hình ảnh những người hy sinh như một phần của thương hiệu chính trị của mình, công chúng hoàn toàn có quyền hỏi: “Ông Trump đã từng trả giá gì cho những điều mà ông yêu cầu người khác phải trả giá?

 

Đây mới là câu hỏi khó.

 

Chiến tranh rất dễ trở thành một khẩu hiệu khi người nói đứng cách chiến trường hàng nghìn cây số. “Yêu nước.”

 

“Bảo vệ tự do.” “Làm cho nước Mỹ vĩ đại.” MAGA

 

“Quân đội phải mạnh.”

 

Những khẩu hiệu ấy nghe rất hùng hồn khi không phải người nói là người bước lên máy bay quân sự đi chiến đấu. Không phải người nói là người lính ngủ trong hầm. Không phải người nói là người khiêng xác đồng đội. Không phải người nói là người nhận điện thoại báo tin con trai đã chết.

 

Và càng không phải người nói là người phải sống phần đời còn lại với một chân giả, một vết thương não, một cơn ác mộng hay ký ức về những người bạn không bao giờ trở về.

 

Đó là lý do việc thần tượng hóa một chính trị gia cần được xem xét bằng một tiêu chuẩn cao hơn việc thích một ngôi sao giải trí.

 

Các vị có thể thích chính sách kinh tế của Trump; có thể thích quan điểm nhập cư của ông ta.

 

Các vị có thể thích phong cách chính trị của ông; có thể tin rằng ông mạnh mẽ hơn đối thủ.

 

Các vị có thể cho rằng ông nói thẳng hơn những chính trị gia truyền thống.

 

Tất cả những điều đó đều có thể tranh luận.

 

Nhưng không thể lấy lòng yêu nước của những người đã chết làm bằng chứng tự động cho lòng yêu nước của một người còn sống.

 

Đó là một sự đánh tráo.

 

Người lính Mỹ chết ở Việt Nam không chết để Donald Trump có một biểu tượng chính trị.

 

Người lính VNCH chết cũng không chết để vài chục năm sau bất kỳ chính trị gia nào có thể lấy hai chữ “tự do” làm giấy chứng nhận đạo đức cho mình.

 

Người lính Australia chết ở Việt Nam cũng không thể được biến thành đạo cụ cho bất kỳ diễn ngôn chính trị nào.

 

Hãy nhớ rằng chính Australian War Memorial ghi nhận hơn 60.000 người Australia từng phục vụ tại Việt Nam và hàng trăm người đã chết; những người ấy đã để lại gia đình, bạn bè và một ký ức chiến tranh kéo dài nhiều thế hệ.

 

Vì vậy, kính trọng người lính phải bắt đầu bằng một nguyên tắc rất đơn giản: “Đừng gửi người khác chết dễ dàng hơn mức bạn sẵn sàng tự mình hy sinh.”

 

Đó là bài học đạo đức quan trọng nhất của chiến tranh.

 

Và đây là nơi sự sùng bái chính trị trở nên nguy hiểm.

 

Khi một người hâm mộ biến chính trị gia thành một nhân vật gần như không thể sai, mọi mâu thuẫn đều được tìm cách biện minh. Nếu thần tượng né chiến tranh, người ta bảo ông có lý do. Nếu ông xúc phạm một cựu chiến binh, người ta tìm cách giải thích. Nếu ông thay đổi lập trường, người ta gọi đó là “chiến lược”. Nếu ông bị chỉ trích, người ta cho rằng truyền thông chống ông ta.

 

Đó không còn là tư tưởng chính trị. Đó là “tín ngưỡng chính trị”.

 

Một công dân dân chủ không nên hỏi: “Tôi phải làm thế nào để bảo vệ Trump thần tượng của mình?”

 

Câu hỏi đúng phải là:

“Nếu người tôi ủng hộ sai, tôi có đủ can đảm để nói rằng ông ta sai không?”

 

Đó mới là lòng trung thành với đất nước.

Không phải trung thành với một cá nhân.

 

Điều đáng buồn nhất là những người thường xuyên nói về “tôn trọng quân đội” đôi khi lại quên rằng tôn trọng quân đội không có nghĩa là vỗ tay cho mọi quyết định đưa quân đội vào chiến tranh.

 

Một người lính có thể rất can đảm, nhưng cuộc chiến mà anh ta tham gia vẫn có thể là một cuộc chiến gây tranh cãi.

 

Hai điều đó không mâu thuẫn.

 

“Tôn trọng người lính không đồng nghĩa với thần thánh hóa cuộc chiến.”

 

Và phê phán một chính trị gia không đồng nghĩa với xúc phạm người lính.

 

Ngược lại, đôi khi chính việc phê phán những người có quyền quyết định chiến tranh Iran mới là cách chân thành nhất để bảo vệ người lính.

 

Bởi người lính không có quyền quyết định toàn bộ cuộc chiến.

 

Chính trị gia có.

Người dân có.

Quốc hội có.

Những người đứng đầu chính phủ có.

 

Và những người không phải là người trực tiếp cầm súng càng phải thận trọng khi sử dụng những lời như “hy sinh”, “danh dự”, “tổ quốc” để biện minh cho những quyết định có thể khiến người khác chết.

 

Vậy tại sao một số người vẫn sùng bái Trump dù biết ông ta từng có năm lần hoãn nhập ngũ? Có thể vì họ đánh giá ông dựa trên những vấn đề khác.

 

Có thể vì họ xem việc hoãn quân dịch là chuyện của quá khứ.

Có thể vì họ tin lý do y tế của ông.

Có thể vì họ ưu tiên những vấn đề chính trị hiện tại hơn lịch sử cá nhân.

Và đó là quyền của họ.

 

Nhưng có một điều không thể đòi hỏi người khác phải chấp nhận:

“Không thể vừa biến sự hy sinh quân sự thành thước đo tuyệt đối của lòng yêu nước, vừa miễn trừ cho thần tượng của mình khỏi chính thước đo ấy.”

 

Nếu người lính VNCH được yêu cầu hy sinh mạng sống để bảo vệ miền Nam, nếu người lính Mỹ được yêu cầu sang một đất nước xa xôi và có thể không trở về, nếu người lính Australia cũng chấp nhận nguy hiểm và cái chết, thì ít nhất chúng ta phải có đủ sự thành thật để hỏi những người lãnh đạo: “Còn ông Trump ông đã hy sinh gì?Không phải để làm nhục ông ta. Mà để nhắc rằng quyền lực chính trị không phải là sân khấu.

 

Chiến tranh không phải trò chơi. Những khẩu hiệu yêu nước không phải đồ trang sức.

 

Và những người chết trong chiến tranh không phải là những con số để người sống sử dụng cho mục đích chính trị.

 

58.220 người Mỹ.

Hơn một phần tư triệu quân nhân VNCH.

Hơn 500 người Australia.

Đằng sau những con số ấy là những cuộc đời đã kết thúc.

 

Vì thế, nếu thật sự muốn “tôn trọng người lính”, hãy làm điều khó hơn việc treo cờ và hô khẩu hiệu.

 

Hãy chất vấn Trump muốn đưa người khác ra chiến trường.

Hãy yêu cầu Trump giải thích cái giá của chiến tranh.

Hãy hỏi Trump có kế hoạch gì để người lính trở về.

Hãy hỏi Trump có dám nhận trách nhiệm khi chiến tranh thất bại hay không.

 

Và trên hết, đừng bao giờ để một chính trị gia biến máu của người đã chết thành giấy phép miễn trách nhiệm cho chính mình.

 

Người lính đã chết không thể lên tiếng. Nhưng người sống có thể. Và nếu chúng ta thật sự kính trọng họ, thì ít nhất chúng ta phải dùng tiếng nói của mình để nói một điều mà chiến tranh luôn cố che giấu: “Mỗi người lính chết không phải là một con số. Đó là một con người.”

 

Và trước khi yêu cầu một con người khác hy sinh không cho Iran chế tạo bom hạt nhân, bất kỳ nhà lãnh đạo nào cũng phải hiểu rằng từ “hy sinh” không phải là thứ để nói cho hay trước ống kính.

 

Bởi những người lính đã trả giá thật.

 

Vấn đề là: người ra lệnh cho họ chết đã trả giá gì?

 

 

Đoàn Xuân Thu

Melbourne.