“Phải chiếm Greenland để bảo vệ” – Lập luận của kẻ cướp, không phải của đồng minh.

 

Hoai Linh Ngoc Duong

 

 

Một trong những lập luận được Trump và MAGA lặp lại là: Đan Mạch không đủ sức giữ Greenland trước tham vọng của Nga và Tàu Cộng, vì vậy Mỹ phải nắm quyền sở hữu hòn đảo này để bảo vệ nó.

 

Nghe qua có vẻ hợp lý về mặt an ninh. Nhưng nếu đặt lập luận này dưới ánh sáng của luật pháp quốc tế và cơ chế NATO, nó sụp đổ ngay lập tức. Bởi đó không phải là lập luận của một đồng minh – mà là lập luận của kẻ cướp hợp lý hóa hành vi chiếm đoạt.

 

1. NATO tồn tại chính để không ai phải “bị chiếm để được bảo vệ”

 

Greenland thuộc Đan Mạch. Đan Mạch là hội viên NATO. Và Điều 5 của NATO quy định rất rõ: tấn công một hội viên là tấn công toàn khối.

Điều đó có nghĩa:

 

Nếu Nga hay Tàu Cộng xâm phạm Greenland, Mỹ có nghĩa vụ pháp lý phải bảo vệ Đan Mạch – không cần có Greenland.

Lập luận “phải có thì mới bảo vệ được” vì thế phủ nhận chính lý do tồn tại của NATO.

NATO được sinh ra để các quốc gia giữ nguyên chủ quyền mà vẫn được bảo vệ tập thể. Nếu muốn bảo vệ mà phải chuyển giao lãnh thổ cho Mỹ, thì NATO không còn ý nghĩa.

 

2. Tiền lệ 11/9: Âu Châu đã bảo vệ Mỹ mà không cần “có” New York

 

Sau vụ 11/9, chính NATO đã kích hoạt Điều 5 để bảo vệ Mỹ. Quân đội Âu Châu sang Afghanistan chiến đấu cùng Mỹ. Không ai đòi Mỹ phải nhượng một phần lãnh thổ để “dễ bảo vệ hơn”.

 

Đồng minh bảo vệ nhau vì hiệp ước, không vì quyền sở hữu đất đai.

 

Vậy thì tại sao khi đến Greenland, logic đó lại bị đảo ngược?

 

3. Lập luận an ninh bị biến thành lập luận sở hữu chủ

 

Trong luật quốc tế, có rất nhiều cách để tăng cường an ninh:

 

• Đặt căn cứ quân sự

• Hiệp ước phòng thủ song phương

• Hợp tác tuần tra

• Chia sẻ radar, hải quân, không quân

 

Mỹ đã có căn cứ quân sự ở Greenland nhiều thập niên qua với sự đồng ý của Đan Mạch. Không hề có rào cản nào cho việc bảo vệ khu vực này.

Vì vậy, yêu cầu “toàn quyền sở hữu” không xuất phát từ nhu cầu an ninh. Nó xuất phát từ tư duy chiếm hữu lãnh thổ.

 

4. Nếu chấp nhận logic này, trật tự thế giới sụp đổ

 

Nếu một nước có thể nói: “Anh yếu, tôi phải lấy đất của anh để bảo vệ anh”, thì đó chính là ngôn ngữ mà các cường quốc dùng để biện minh cho xâm lược trong suốt chiều dài lịch sử.

 

Nga có thể nói điều đó với Ukraine.

 

Tàu Cộng có thể nói điều đó với Đài Loan.

 

Và Mỹ không còn cơ sở đạo đức hay pháp lý để phản đối.

 

5. Đồng minh không bảo vệ nhau bằng cách tước chủ quyền của nhau

 

Quan hệ đồng minh dựa trên niềm tin và tôn trọng chủ quyền. Một khi Mỹ nói với Đan Mạch rằng: “Anh không đủ khả năng, để tôi lấy đất của anh”, thì đó không còn là quan hệ đồng minh. Đó là quan hệ bề trên – bề dưới.

 

Và điều đó làm suy yếu NATO hơn bất kỳ mối đe dọa nào từ Nga hay Tàu Cộng.

 

Lập luận “phải chiếm Greenland để bảo vệ Greenland” nghe có vẻ thực dụng, nhưng thực chất là lập luận của kẻ cướp khoác áo an ninh.

 

NATO tồn tại để chứng minh điều ngược lại:

các quốc gia có thể được bảo vệ mà không phải mất chủ quyền.

 

Và chính tiền lệ 11/9 đã cho thấy: Âu Châu đã bảo vệ Mỹ mà không cần quyền sở hữu nước Mỹ.

 

 

Hoai Linh Ngoc Duong

 

Davos đã cho Trump thấy ý định xâm chiếm Greenland là điên rồ khi coi thường Âu Châu mà không đo lường hết hậu quả nghiêm trọng. Lũ gia nô MAGA cũng dốt như Trump khi cứ hùa theo Trump mà ca ngợi Golden Dome, thổi phồng hiểm họa từ Nga và TQ chứ không thấy được tham vọng của những tỷ phú muốn khai thác tài nguyên khoáng sản của Greenland. Phản ứng của EU đã có kết quả bước đầu nhưng loại bỏ Mark Rutte là cần thiết.