Cái Chết Bí Ẩn của Đ/tá LQT/Góp ư với ĐVNhâm

 

 

Aladin Nguyễn

 

 

Góp ư kiến với Đặng Văn Nhâm:

         

1)  Trong chuyện lịch sử đảo điên giết hại công thần yêu nước vô tội (Đại tá LQT/LQTriệu) thuộc 47 năm về trước (1963), nếu ĐVN nghĩ rằng ḿnh biết rơ sự kiện này hơn ai hết, th́ ĐVN hăy nên góp ư kiến của ḿnh bằng lời lẽ, lập luận đứng đắn, b́nh tĩnh và lịch sự đặng mới mong thuyết phục mọi người.   Nham chớ có nên có thái độ "ta đây là cái rốn của vũ trụ", thông thiên bát cổ, chuyện đầu đường xó chợ nào Nhâm cũng rơ, cửa ngơ hay.. gằm giường nhà ai Nham cũng tường (nhất Nhâm mà !), rồi lớn lối với giọng miệt khinh, chà đạp các ư kiến, những lập luận và tư tưởng hiểu biết của người khác bằng một giọng thô lổ, hung hăng và hằn hộc ấy, v́ như thế ĐVN sẽ bị phản tác dụng lại cho chính bản thân Nham mà thôi.  Rồi tớ sẽ tŕnh bày những phản tác dụng đánh ngược lại ĐVN ngay trong bài viết dưới đây của ĐVN..

 

2)  Nếu như ĐVN nói rằng cổ nhân người  Chệt gốc Hến là Mạnh Tử đă nói "Tận tín như thư, bất như vô thư” là chân lư, là tuyệt đối đúng 100% th́ những ǵ sách do ĐVN đă viết ra từ trước đến nay, từ cuốn:  Giặc Thầy Chùa, Hậu Trường Miền Nam, hoặc cuốn tử điển ĐM vĩ đại của ĐVN, ta chớ có nên tin nó đă viết đúng với sự thật, qúy vị ạ..

 

Câu "tận tín như thư, bất như vô thư" này nếu đem áp dụng vào ĐVN chắc chắn đúng tuyệt đối 100%, không thể chối căi vào đâu được.  Bằng chứng điển h́nh là mấy năm trước, ĐVN bị người ta lôi đầu ra mà kiện v́ ĐVN đă viết sai, xuyên tạc sự thật về họ [vụ nhà sư ǵ đó (Chánh Lạc?) đă hiếp dâm người phụ nữ nọ ở trong chùa, Colorado.]

Điều làm tớ thắc mắc và đặt câu hỏi với ĐVN, rằng vậy khi ĐVN viết tố cáo nhà sư ấy đă hiếp dâm phụ nữ trong chùa, có phải lúc đó ĐVN đang nằm ở dưới.. gằm giừơng nhà sư hoặc đang núp đâu đó ở trong chùa, nên mới chứng kiến được cảnh  này chăng ??   Hay ĐVN chỉ nghe người khác thuật lại rồi viết ra trong sách của ḿnh ?  Từ việc này ta có thể đưa ra hàng loạt câu hỏi để đối chất với những sự kiện trong những sách do ĐVN viết, để cho ĐVN hiểu thế nào là "tận tín như thư, bất như vô thư" (gậy ông đập lưng ông), để Nham bỏ thói khinh khi và chà đạp tư tưởng và sự hiểu biết của người khác.  Cho nên ĐVN càng nói càng nổ bừa băi khoe khoang chỉ có "cái tôi là sáng, c̣n người khác là tối" th́ sự phản tác dụng đối với ĐVN càng lớn ra mà thôi.  Sự phản tác dụng ấy đối với ĐVN sẽ tiếp tục tŕnh bày như sau..

 

3)  Không những ĐVN chê bai, mỉa mai kiến thức của thế hệ ǵa của ĐVN không thôi, mà ĐVN cũng không tha cho thế hệ hậu bối sinh sau đẻ muộn sau biến cố 1963 (chẳng hạn như tớ):  "khi biến cố 1.11.63 xảy ra trên quê hương, th́ chúng nó hăy c̣n là những đứa con nít đi ỉa chùi đít chưa sạch,và c̣n tắm truồng ng̣ai mưa nơi thôn ổ.

Cho đến tận ngày nay, những  đứa con  nít này,dù đă trưởng thành ở hải ngọai  nhưng vẫn không có chút hiểu biết ǵ về quân đội. Và càng không thể nào biết đích xác được chuyện bên trong biến cố 1.11.63. Thế  mà ai ngờ bây giờ ”bọn trẻ ranh nói chuyện ông Bành Tổ” ấy cũng dám can dự lớn tiếng ra vẻ sử gia, bác học linh tinh, xỉ vả kẻ nọ người kia, đáng vai cha chú và đă từng có địa vị cao trong quân đội." (lời lẽ của nhà văn/nhà báo ĐVN).

 

Rơ ràng ĐVN nói câu này đă không chịu động năo, suy nghĩ đắn đo 7x7=49 lần trước khi phát biểu tư tưởng của ḿnh.  Bởi lẽ một khi chuyện trở thành lịch sử dân tộc rồi th́ bất cứ ai, ở vào tuổi nào cũng đều có thể xía mơm vào mà bàn bạc, tranh luận hoặc nhận định đánh gía lịch sử được hết, miễn là người ấy có kiến thức qua sự học hỏi sử sách, theo dơi báo chí và tài liệu về lịch sử Việt.. 

 

C̣n nếu ĐVN bảo rằng lũ nhăi con sanh sau 1963 biết ǵ mà bàn sử VNCH năm 1963 à ?  Vậy, tớ hỏi nhà thông thái tinh thông bát cổ ĐVN rằng, năm nay Nhâm bao nhiêu tuổi rồi ? Ở vào thời đại vua Gia Long cách đây 300-400 năm, ĐVN bao nhiêu tuổi nè ? hoặc ở vào thời Đức Phật Thích Ca hành đạo cách đây 3000-4000 năm, ĐVN được bao nhiêu tuổi, là ai và làm ǵ hè ?.   Thế nhưng, những chuyện từ 300 năm đến 400 năm về trước của Gia Long hoặc như thuở ..đất trời c̣n chưa nổi cơn gió bụi vào khoảng 3000-4000  năm về trước của Đức Phật tu đạo, mà ĐVN vẫn xía mơm của ḿnh vào để mà viết lên án và kết tội triều Nguyễn cùng với Đức Phật và đoàn tăng lữ của Ngài là "lũ tăng lữ và Phật ăn hại, ăn bám và lười biếng, không chịu đi lao động kiếm ăn.."..  Câu hỏi đặt ra là dựa vào đâu, mắt nào ĐVN đă chứng kiến cảnh Đức Phật và đoàn tăng lữ của Ngài lười biếng, không đi lao động vậy, ĐVN ??   Rồi dựa vào đâu mà ĐVN đ̣i kết tội nhà Nguyễn ??  Đấy, phản tác dụng đây và thêm một gậy đập vào đầu ĐVN.

 

4)  Nhâm c̣n bảo rằng lũ nhóc biết ǵ về quân đội mà bàn ư ?  Rơ khỉ, người ta đâu có bàn về quân đội (súng ống, sư đoàn, binh chủng, chiến lược chiến thuất nhà binh..), mà người ta chỉ bàn về lịch sử mà thôi !  Có phải là người lính th́ mới có tư cách để bàn luận lịch sử nước nhà à ?   Thế th́ ĐVN biết đếch ǵ mà nói về lịch sử (vụ Lê Minh Đảo và Lê Quang Tung), bởi ĐVN lúc bấy giờ chỉ là tên... trốn lính, trốn quân dịch, gỉa làm nhà báo để khỏi phải đi lính, mà thôi.   Lại thêm một gậy nữa đập vào mặt mo của ĐVN !

 

Ai cũng biết rơ ĐVN nhận ĐM làm.. dưỡng phụ cho ḿnh (chuyện này chính ĐVN đă có lần thố lộ trên Net, dượng phụ hay hiền huynh ǵ đó, chắc là dưỡng phụ bởi theo tuổi tác th́ tướng Đỗ Mậu lớn tuổi hơn ĐVN xa lắm..), nên việc chạy tội và bào chữa cho dưỡng phụ ĐM của ĐVN là điều hiển nhiên.  Cho nên qúy vị đừng lấy làm lạ là khi nghe ĐVN chửi tung tóe, sủa loạn xà ngầu đến ngập đầu cả ḍng họ Ngô Đ́nh và VNCHI.

 

5)  ĐVN giở thủ đoạn bất lương để chửi xéo, chửi xiêng đến tớ, bảo rằng tớ là đứa con nít hỗn láo, biết đách ǵ về lịch sử 1963 mà dá xía mơm vào bàn bạc, lại c̣n mắng kẻ khác là "đui" nữa cơ.  ĐVN ám chỉ đến ta có phải không nào ?  Bố láo thật, từ một chuyện nhỏ cỏn con này mà ĐVN dám xuyên tạc sự thật, bóp méo câu chuyện theo dă tâm ư đồ của ḿnh, rồi vu khống ta, chửi xéo ta cho thỏa ḷng hận thù của ĐVN, thật ghê tởm cho một kẻ tiểu nhân với năo trạng đê hèn, kinh tởm hết sức ! 

 

Chuyện đầu "đui" như thế này, khi thấy ông thanhphongpham lên tiếng với lời mỉa mai bà Lệ Tuyền về 2 trang sách "Nam VN 54-63" do bà post, mà ông bảo rằng không có thấy đề cập đến  tên Lê Minh Đảo hăm hại đại tá Lê Quang Tung.  Khi tôi đọc th́ lại thấy có đề cập sự kiện LMĐ ấy, rồi post lên Net, nói với ông Thanhphongpham bộ ông "đui" sao mà không thấy nó nằm ở trang thứ hai đây nè.  Tôi chỉ nói thế và cũng chẳng tranh luận hay bàn bạc về việc LMĐ và LQT, chỉ có đưa ra đề nghị với tướng LMĐ và thuộc hạ của LMĐ, là hăy kiện hai tác gỉa Hoàng Lạc/Hà Mai Việt đă tố cáo đích danh LMĐ giết hại LQT trong sách "Nam VN 1954-63.." của họ, buộc họ xin lỗi với LMĐ, trả lại danh dự và đính chính sai lầm trong sách nói về tướng LMĐ, nếu hai tác gỉa này viết không đúng sự thật ấy.  Thế thôi !  Chẳng có bàn bạc hoặc tranh luận với ai về việc LMĐ và LQT này từ truớc đến nay..  Messages của tớ và bài viết của ông thanhphongpham vẫn c̣n kia, mọi người có thể kiểm chứng ắt sẽ thấy sự thật ta không hề nói dối nửa lời !  Sự thật là vậy, thế mà ĐVN dám xuyên tạc và bóp méo sự thật một cách trắng trợn, một kẻ ǵa Nham nhở không biết tôn trọng sự thật như ĐVN, đáng để cho ta "kính nể" nó không vậy, thưa bà con ?

 

6)  Tôi chỉ v́ công đạo (lại công đạo) mà lên tiếng dùm cho bà Lệ Tuyền, người em gái tinh thần của ĐVN (ĐVN đă từng xưng hô với bà LT như vậy).  Lẽ ra, ĐVN nên cám ơn ta mới phải, đằng này, ĐVN lại đâm ta lút cán, xuyên tạc sự thật "đui" ấy để làm nhục, hạ bệ ta trong khi ta ra tay nghĩa hiệp để lănh đạn dùm cho người em gái tinh thần là Lệ Tuyền của ĐVN.  Bà Lệ Tuyền, nếu thật sự ĐVN là người anh tinh thần của bà, th́ tôi buồn cho bà 5 phút bởi bà đă có một ông anh tinh thần ĐVN, với một nhân cách "ngoại hạng" lắm đấy.

 

Qúy vị thấy không, chuyện "đui" xảy ra chỉ vỏn vẹn có 1 tuần lễ, thế  mà ĐVN vẫn bóp méo vo tṛn, xuyên tạc theo ư ḿnh trắng trợn, thô bỉ đến thế, thử hỏi với những chuyện xảy ra gần 50 năm về trước (vụ LMĐ và LQT hoặc VNCHI/NĐD), liệu ĐVN c̣n xuyên tạc bóp méo đến chừng nào nữa cơ ?

 

Nhà thông thái ĐVN có một nhân cách tệ hại như thế đó, thảo nào mà Ông Tuấn Phan khi xưa đă ra mặt khinh khi và coi ĐVN chẳng bằng.. thằng nhỏ của ổng, thật cũng có lư lắm chớ, bởi thằng nhỏ của Ông Tuấn Phan dù ǵ nó biết vâng lời, trên bảo th́ ở dưới nó biết.. gật gù, biết nghe theo mà hành động đúng với ư ḿnh.  Sướng hỷ.

 

http://mail.yimg.com/us.yimg.com/i/mesg/tsmileys2/18.gif

 

 

 

 


--- On Wed, 11/17/10, Thanhphong Pham <thanhphongpham41@...> wrote:


From: Thanhphong Pham <thanhphongpham41@...>
Subject: [Thaoluan9] Re: CÁI G̀ ĐẰNG SAU VỤ BÍ MẬT THỦ TIÊU ANH EM CỐ ĐẠI TÁ LÊ QUANG TUNG VÀ LÊ QUANG TRIỆU?

 

Chỉ v́ tựa đề "Cái ǵ đằng sau..." mà tôi đọc kỹ và tiếp tục chờ đọc bài viết tiếp của ông Đặng Van Nhâm.

--- On Tue, 11/16/10, Nham Van Dang <thienloida@...> wrote:


From: Nham Van Dang <thienloida@...>
Subject: [ChinhNghiaViet] CÁI G̀ ĐẰNG SAU VỤ BÍ MẬT THỦ TIÊU ANH EM CỐ ĐẠI TÁ LÊ QUANG TUNG VÀ LÊ QUANG TRIỆU?
To: ChinhNghiaViet@yahoogroups.com, "chinhluan" <ChinhLuan@yahoogroups.com>, thaoluan9@yahoogroups.com, phonang@yahoogroups.com, hocongtam@..., "Dr Nguyen Thi Thanh" <dr.thanh101@...>, "Dr. Le Phuoc Sang PhD" <lephuocsang_pghh@...>, "HoangNgocLien" <hngocl@...>
Date: Tuesday, November 16, 2010, 11:41 PM

 

 BÀI 1.- CÁI G̀ ĐẰNG SAU VỤ  BÍ MẬT THỦ TIÊU ANH EM CỐ ĐẠI TÁ LÊ QUANG TUNG VÀ LÊ QUANG TRIỆU?

·         ĐẶNG VĂN NHÂM

 

  XIN ĐƯỢC NÊU LÊN VÀI CÂU  HỎI CHO SÁNG MẮT RA

 

Trước và trên hết, tôi xin nói ngay, tôi  tự lượng không đủ  khả năng,  không có kiến thức thông kim bác cổ, nhất là không chút  kinh nghiệm từng trải ǵ về biến cố quân sự  ngày 1.11.63, lật đổ chế độ đệ nhất CH miền Nam VN. Nhất là tôi không được biết đích xác, chớ không chịu nghe hơi nồi chơ về cái chết của anh em Lê Quang Tung và Lê Quang Triệu. Nên tôi đành nín khe, không dám dây vào chỗ nhiễu nhương, tràn ngập thị phi, ngày càng thêm ồn ào ấy. Tôi chỉ có tấm ḷng lương thiện của người cầm bút quèn, biết ǵ viết nấy, không thêu dệt trí trá, không chôm chĩa tư liệu của thiên hạ để tạo hư danh mỏng manh trong giây lát như làn khói thuốc lá trong không gian. ”Tri vi tri, bất tri vi bất tri, thị tri dă”!

 

Đă tự minh xác như thế, nên nơi đây tôi chỉ dám nêu lên trước dư luận bốn phương những thắc mắc của riêng tôi, hầu mong được qúi vị văn nhân, học giả, thượng thông thiên văn, hạ thông địa lư, trung thông nhân sự, trong cộng đồng người VN tị nạn khắp năm châu chỉ giáo cho. Tôi xin muôn ngàn cảm tạ!

 

Để khỏi mất th́ giờ quí báu của quí vị, tôi xin được vắn tắt nêu lên đây một số câu hỏi có thể rất thiển cận của tôi, dám mong qúi vị miễn chấp minh giải cho càng sớm càng tốt. Tôi xin rửa tai để nghe những lời vàng ngọc của quí vị đây.

 

Câu hỏi 1.-  Thưa qúi ông, quí bà văn nhân, học giả, nếu tôi không lầm biến cố đau thương cho 25 triệu dân miền Nam đă xảy ra ngày 1.11.63, tức cách nay đă 47 năm rồi, nhưng không một lần nào qúi vị lớn tiếng công khai căi cọ om ṣm, thậm chí đến dùng những lời  gay gắt nặng nề với nhau  như bây giờ trong nghi án anh em họ Lê đă bị đại úy Lê Minh Đảo thủ tiêu. Tại sao?

 

Có thể ai đó sẽ trả lời v́ trong quyển sách ” Nam Việt Nam 1954 - 1975 Những Sự Thật Chưa Hề Nhắc Tới”  do thiếu tướng Ḥang Lạc và đại tá Hà Mai Việt đă viết nguyên văn  như sau:”Cũng tại pḥng họp, khi Đại Tá Lê Quang Tung, Tư Lệnh Lực Lượng Đặc Biệt, chửi lớn trước Hội Đồng “Chúng bây đeo lon, mặc áo, thụ hưởng phú qúy, lạy lục để được Tổng Thống Diệm ban ơn, mà nay lại dở tṛ bất nhơn bất nghĩa...” liền bị dẫn ra khỏi pḥng và bị Đại Úy Lê Minh Đảo, Sĩ quan Tùy viên của Tướng Lê Văn Kim, đưa lên cḥi canh trên sân thượng toà nhà chánh Bộ Tham Mưu hạ sát ngay đêm đó ”. ( trang 266 – 267).

 

Câu hỏi 2.- Nếu vậy, xin qúi vị cao nhân viễn kiến ấy hăy cho tôi được mạn phép hỏi thêm: Từ tháng 4.1990 tới nay cũng đă  hơn 10 năm trôi qua, tại sao không một ai trong quí vị nêu vấn đề này lên  ngay từ khi sách mới bày bán để cho dư luận  chú ư và phán xét?

 

Nên biết cổ nhân đă dạy:” Rèn thép khi thép c̣n nóng”. Bây giờ đă trên 10 năm rồi, bao nhiêu nước đă chảy êm dưới gầm cầu, bỗng nhiên có kẻ trong quí vị đột ngột nêu lên chiêu bài ” ủng hộ chí sĩ Ngô Đ́nh Diệm và  nhân danh chống Cộng Sản” để lôi vụ này ra với mục đích ǵ, hay chỉ cốt để đánh bóng cái danh đă bắt đầu hoen rỉ v́ cạn vốn ?

 

Trước ngày 30.4.1975, tôi không nghe ai dám  xưng danh ” ủng hộ chí sĩ Ngô Đ́nh Diệm” và hô hào chống CS v́ các tướng tá phản lọan đă hạ sát anh em nhà chí sĩ  họ Ngô cùng với hành động thủ tiêu anh em cố đại tá Lê Quang Tung. Sau ngày 30.4.75 cho đến bây giờ đă 35 năm dâu bể trôi qua trong cuộc đời truân chuyên của kiếp người tị nan  tha hương, nay  bất ngờ mới thấy có những kẻ vừa chợt tỉnh giấc cô miên, trong đầu c̣n chứa đầy hoang tưởng với giấc mộng vĩ nhân học giả, vội hô hóan tóang lên vụ thủ tiêu anh em họ Lê làm như thể họ mới khám phá ra một kỳ bí vô tiền khóang hậu của lịch sử cận đại. Vậy, theo tôi, hiển nhiên bên trong vụ này phải tiềm ẩn một điều ǵ  bất thường đáng nghi hoặc. Vậy quí vị nghĩ sao?

 

Vẫn theo tôi, sự nghi hoặc trong lănh vực văn chương và lịch sử , từ cổ chí kim, từ đông sang tây, luôn luôn rất cần thiết để khỏi bị bọn xài giấy bạc giả lường gạt, làm sai lạc sự thật văn học và sự thật lịch sử.  Bởi muốn ngăn ngừa tệ nạn ” tam sao, thất bổn” trong lănh vực văn học và lịch sử, nên cổ nhân mới dạy chúng ta :” Tận tín như thư, bất như vô thư”. Nghĩa là đọc sách chưa đủ mà c̣n  phải có trí thông minh, phải biết suy xét điều hay / dở, phải/ trái, đúng/ sai trong sách của tác giả. Những kẻ đọc sách rồi cứ thế tin theo sách vốn chẳng khác nào giống trâu, ḅ, lừa , ngựa… chỉ ngốn cỏ cho đầy bao tử!

 

K hi nói đến tệ nạn ” tam sao thất bổn ” trong văn học và lịch sử, thiêt tưởng không cần dẫn chứng đâu xa, mà hăy cứ nh́n vào lịch sử văn học Trung Quốc, nơi bắt nguồn văn học VN cho đến nay vẫn c̣n lưu nhiều nghi án về các tác phẩm: Hồng Lâu Mộng, Kim B́nh Mai, Tây Du Kư v.v…Về lịch sử th́ chuyện Hồng Thừa Trù và Ngô Tam Quế đầu hàng nhà Thanh thế nào, cái chết của vua Quang Tự hăy c̣n chứa nhiếu bí ẩn, Từ Hi Thái Hậu chết như thế nào và tại sao vua Ung Chính  bị chết mất đầu v.v…

 

( Lưu ư: tôi cố tránh những nghi án lịch sử VN, để khỏi bị bọn ruồi nhặng diễn đàn  bu theo vo ve quấy nhiễu , làm điếc tai bạn đọc. Xin tha lỗi! ).

 

Nhưng quan trọng hơn hết: Nếu con người không biết nghi hoặc, cứ ” vô tư ” như ḷai  trâu, ḅ, th́ sẽ không bao giờ t́m ra sự thật, hay thấy biết sự thật tṛn méo thế nào. Nhất là trong nghi án này, nếu  khi nào chúng ta chưa nh́n thấy mánh khóe ti tiểu / hay chính đáng  trong ” khám phá” đang được luận bàn, để xác định thái độ, th́ chớ nên vội đua nhau tranh căi vớ vẩn, chửi bới lẫn nhau om ṣm. Như thế sẽ làm cho vấn đề tranh luận  bị lạc hướng và chỉ làm tṛ cười cho bọn nhăi ranh, khi biến cố 1.11.63 xảy ra trên quê hương, th́ chúng nó hăy c̣n là những đứa con nít đi ỉa chùi đít chưa sạch,và c̣n tắm truồng ng̣ai mưa nơi thôn ổ.

 

Cho đến tận ngày nay, những  đứa con  nít này,dù đă trưởng thành ở hải ngọai  nhưng vẫn không có chút hiểu biết ǵ về quân đội. Và càng không thể nào biết đích xác được chuyện bên trong biến cố 1.11.63. Thế  mà ai ngờ bây giờ ”bọn trẻ ranh nói chuyện ông Bành Tổ” ấy cũng dám can dự lớn tiếng ra vẻ sử gia, bác học linh tinh, xỉ vả kẻ nọ người kia, đáng vai cha chú và đă từng có địa vị cao trong quân đội.

 

Nếu có bậc cao nhân nào không đồng ư với tôi trên quan điểm trên đây, xin  cứ vui ḷng cho tôi được lĩnh giáo và có cơ hội thanh đàm nhă luận trên diễn đàn, để dư luận càng thêm sáng tỏ.

 

Câu hỏi 3.- Xin quí vị cao nhân viễn kiến , văn sĩ, học giả hải ngọai hăy vui ḷng cho kẻ hèn này được lĩnh hội cao kiến về  việc dùng chiêu bài:” ủng hộ chí sĩ Ngô Đ́nh Diệm và chống CS” để  bới bèo ra bọ trong vụ thủ tiêu anh em đại tá Lê Quang Tung, rồi tranh căi, chửi bới nhau lung tung trên các diễn đàn mấy hôm nay có phần nào thuận lư và hợp thời hay không?

 

Theo thiển kiến của một kẻ thấp kém, văn dốt vơ nhát như tôi, cả đời chưa từng được làm chức Lon Ton (Planton) nơi bàn giấy, trong hàng ngũ lính tráng chỉ mới được tập quân sự 9 tuần ở Quang Trung rồi bị quân đội đuổi về nhà chăn gà cho vợ. Nghĩa là  vẫn chưa được ”vinh thăng” cấp binh nh́…th́ tôi  cho rằng 2 chiêu bài nêu trên : Một ủng hộ  chí sĩ th́ chí sĩ đă xa chơi chốn khách sạn Ngàn Sao từ ngót nửa thế kỷ nay rồi . Sự ủng hộ quá muộn màng như thế có ǵ gian trá, lố bịch không?  Hay có đáng cho chúng ta tin không? Hoặc trong chiêu bài ủng hộ ấy c̣n ngầm chứa một tṛ tiểu sảo nào không?

 

Ngược lại với ” ủng hộ chí sĩ ” là ” chống đối CS ”. Vậy, xin hỏi vụ thủ tiêu anh em đại tá Tung trong biến cố 1.11.63, lúc đó miền Nam chưa bị CSBV xâm lăng.Măi đến ngày 30.4.75, sau khi anh em đại tá Tung đă thịt ră xương tan nơi đâu không ai biết,quân CSBV mới đánh chiếm miền Nam. Vậy, tại sao ngày nay bỗng nhiên lại lôi hài cốt 2 anh em cố đại tá Lê Quang Tung và Lê Quang Triệu vào lư do ”chống Cộng”  để làm ǵ?

 

MỨC ĐỘ KHẢ TÍN ĐƯỢC MẤY PHẦN TRĂM?

 

Câu hỏi 4.- Trên đây mới chỉ là 3 câu hỏi khơi mào, có tính cách vài ”món ăn chơi” cho vui thôi. Bây giờ mới vào vấn đề chính.

Như trong sách của 2 tác giả Ḥang Lạc và Hà Mai Việt đă viết :”... Cũng tại pḥng họp, khi Đại Tá Lê Quang Tung, Tư Lệnh Lực Lượng Đặc Biệt, chửi lớn trước Hội Đồng “Chúng bây đeo lon, mặc áo, thụ hưởng phú qúy, lạy lục để được Tổng Thống Diệm ban ơn, mà nay lại dở tṛ bất nhơn bất nghĩa...” liền bị dẫn ra khỏi pḥng và bị Đại Úy Lê Minh Đảo, Sĩ quan Tùy viên của Tướng Lê Văn Kim, đưa lên cḥi canh trên sân thượng toà nhà chánh Bộ Tham Mưu hạ sát ngay đêm đó…”.

 

Xin quí vị văn nhân học giả đă từng tham cứu nhiều sách vở bốn phương và mấy hôm nay đang tranh căi lung tung, lọan xà ngầu về vụ thủ tiêu anh em cố đại tá  Lê Quang Tung vui ḷng cho độc giả b́nh dân dốt nát chúng tôi được lĩnh giáo qúi vị định giá mức độ khả tín của câu trên đây được bao nhiêu phần trăm?

Chúng tôi thầm nghĩ chắc phải đến 95 % mới đáng cho quí ngài mất nhiều th́ giờ và trí lực đến thế. Phải vậy không ạ?!

 

Nếu chẳng phải vậy, tại sao cuộc tranh luận vừa mở đầu đă gay go, ác nghiệt đến độ có kẻ nọ chửi rủa người khác là ” ĐUI”. Hơn thế có người c̣n thừa can đảm, dư khí phách, để phô trương tinh thần chống Cộng cao ngất đến tận 9 tầng mây xanh,chỉ cần căn cứ vào câu văn tố giác khơi khơi của 2 tác giả, đă tự ban cho ḿnh cái quyền công khai kết tội đích danh ông Lê Minh Đảo là kẻ sát nhân, thủ phạm đă giết 2 anh em họ Lê…

 

Như thế  ḷng dạ những kẻ ấy thực là vô cùng độc hại c̣n hơn cả ḷai rắn rết, dám dùng ng̣i bút giết người, chẳng cần đến gươm dao, súng đạn. Riêng về phần tôi, một kẻ học hành lem nhem, trí óc thô thiển, văn chương nham nhở, nhưng tôi vẫn cứ cho rằng đọan văn ngắn ngủi của 2 tác giả Ḥang Lạc và Hà Mai Việt không có một chút giá trị khả tín nào và ḥan ṭan thiếu biện chứng. Bởi v́ chỉ cần tự hỏi ḿnh những câu rất ấu trĩ sau đây :

-       Lúc biến cố 1963 xảy ra, 2 ông Lạc, Việt đang giữ nhiệm vụ ǵ, ở đâu, cấp bực nào?

 

Tôi ḥan ṭan không quen biết ông đại tá Việt. Dù có quen biết, tôi cũng chẳng cần kể vào đây làm ǵ. V́ hiển nhiên lúc đó cấp bực của ông Việt c̣n rất thấp, không thể nào biết được chuyện bí ẩn này. Nhưng ông thiếu tướng Lạc th́ tôi biết. Nếu tôi nhớ không lầm măi đến khỏang năm 1971-72 , ông Lạc mới mang lon thiếu tướng và làm chỉ huy trưởng Trung Tâm Huấn Luyện Quán Tre. Như vậy, lúc đảo chánh xảy ra,  có thể ông Lạc c̣n mang lon trung tá hay đại tá là cùng. Ng̣ai ra, hồi c̣n ở VN , tôi đă được nghe chú Tám Trần Quốc Bửu, chủ tịch Tổng liên Đ̣an Lao Công VN kể cho biết ít nhiều về ông Lạc, nên tôi càng tin chắc ông Lạc chỉ viết đọan văn trên theo lời rỉ tai chuyền miệng của ai đó. Chứ bản thân và cấp bậc cũng như nhiệm vụ của ông Lạc không thể là người đă thấy tận mắt hay nghe tận tai nội cuộc. 

 

Vả chăng, tôi c̣n nghi ngờ câu chửi của đại tá Lê Quang Tung“Chúng bây đeo lon, mặc áo, thụ hưởng phú qúy, lạy lục để được Tổng Thống Diệm ban ơn, mà nay lại dở tṛ bất nhơn bất nghĩa...”  ḥan ṭan không phải khẩu khí và cách ứng xử của Lê Quang Tung.

 

Tại sao tôi dám nói thế? V́ trong khỏang các năm 1955-56, khi  cơ quan Mật Vụ Phủ Tổng Thống mới bắt đầu h́nh thành với sự bảo trợ mọi mặt của cơ quan mẹ bên Mỹ là CIA rồi mau chóng tan vỡ, bởi sự bất đồng quan điểm về đường lối điều hành của ông cố vấn Ngô Đ́nh Nhu và BS Tuyến với đại diện CIA và ṭa đại sứ Mỹ, tôi đă có dịp đôi lần gặp đại úy Lê Quang Tung tại tư gia BS Trần Kim Tuyến, nằm sâu trong hẻm cụt  trên đường Công Lư (tên cũ).Nơi đây cũng chính là trụ sở đầu tiên của ”Sở Nghiên Cứu Chánh Trị và Xă Hội ”, tức ngọai danh, vỏ bọc của cơ quan Mật Vụ Phủ Tổng Thống. Nên biết thêm:cái tên”NGHIÊN CỨU CHÍNH TRỊ VÀ XĂ HỘI ”ḥan ṭan không do ông Nhu hay BS Tuyến đặt ra , mà chỉ dịch lại cái tên” POLITICAL AND SOCIAL STUDIES” đă do cơ quan t́nh báo trung ương HK ( CIA) chọn sẵn.

 

Thiển nghĩ, nếu chỉ viết  như thế, chắc nhiều bạn đọc sẽ không thấy chút ǵ liên quan đến cái chết tuyệt mật, rất đau thương của anh em đại tá Lê Quang Tung trong biến cố  lịch sử  trọng đại ngày 1.11.63  của ṭan dân miền Nam. Bởi vậy, nơi đây, bất đắc dĩ tôi phải kể thêm vài chi tiết  nữa. Hy vọng đến mấy đọan sau sẽ có thể quán chiếu vào cái chết mất xác, ḥan ṭan bí mật của anh em đại tá Tung, măi đến tận ngày nay vẫn chưa được giải tỏa. Phải chăng cái chết của 2 anh em đại tá Tung cho đến bây giờ vẫn c̣n là một ” TABOU” ( règlement tabou), hay một ” DANGER DE MORT” cho những ai không biết thủ khẩu như b́nh, hay chưa học tới câu” bệnh tùng khẩu nhập, họa tùng ngôn xuất”!

 

Ngay sau khi CIA và ṭa đại sứ Mỹ chấm dứt hợp tác với ông Nhu và BS Tuyến, họ liền đem ṭan bộ ngân sách dự trù dành cho sở Mật Vụ PTT cùng với tất cả khí cụ và chương tŕnh huấn luyện trao qua cho Lực Lượng Đặc Biệt lúc bấy giờ đang do đại úy Lê Quang Tung chỉ huy.   

 

Tóm lại, như trên tôi đă  tŕnh bày sơ lược, nhưng chắc cũng tạm đủ để độc giả kịp nhận ra đọan văn do 2 ông  Ḥang Lạc – Hà Mai Việt đă viết trong sách chỉ là những lời của tác giả đă tự tiện gắn vào miệng cho người đă chết vô phương cải chính.

 

Theo tôi, nếu là một nhà văn, nhà báo có chút học vấn hay tŕnh độ kiến thức b́nh thường và  nếu bẩm sinh không có ḷng gian ác, điêu ngoa , hay manh tâm ” thổi phồng” một chuyện mà tự thân kẻ đó không biết thêm tí tẹo ǵ hơn ng̣ai câu văn cáo giác khơi khơi trong sách, cũng  chớ nên dại dột mó dái ngựa. Những kẻ đó nên biết, tuy nay đất nước đă rơi vào tay CS, và ở hải ngọai, từ sau ngày 30.4.75, hệ thống trật tự xă hội, giá trị con người đă đảo lộn ḥan ṭan.Lắm kẻ từ ông đă hóa ra thằng. Những kẻ đóng cửa rút cầu đă trở nên ” người hùng” và mấy con đĩ rạc thối tha đă mang danh ” nữ anh thư” và ” nữ văn sĩ, sử gia ” linh tinh. Nhưng  một số nhân chứng lịch sử hăy c̣n đây. Những kẻ cuồng danh ấy chớ nên vội nuôi hy vọng ”quậy nước lă làm bánh bao ”!

 

 ( c̣n tiếp nhiều kỳ)

 

ĐẶNG VĂN NHÂM

----------------------------------

 

 

Thư Ngỏ của tướng Lê Minh Đảo

 

 Kính thưa quí Chiến Hữu, Thân Hữu và Đồng Hương,

 

Trong mấy tuần vừa qua, tôi nhận được nhiều điện thư và điện thoại từ khắp nơi bày tỏ sự lo lắng, thắc mắc và bất b́nh trước vài bài viết gửi ra trên các Diễn Đàn Internet vu khống tôi giết chết cố Đại Tá Lê Quang Tung và Thiếu Tá Lê Quang Triệu. Trước nỗi quan tâm và sự ưu ái của quí vị, tôi thấy cần minh xác để quí vị an tâm.

 

Kính thưa quí vị,

 

Với danh dự của một cựu chiến sĩ VNCH, tôi, Lê Minh Đảo, long trọng xác định rằng trong suốt cuộc đời binh nghiệp, tôi không bao giờ có một hành động nào vi phạm đến tài sản hoặc sinh mệnh của các chiến hữu của tôi trong QLVNCH. Đặc biệt là tôi không có một  liên hệ ǵ đến cái chết của cố Đại Tá Lê Quang Tung và Thiếu Tá Lê Quang Triệu.

 

Từ năm 1963 đến 1975, trong tất cả các cuộc điều tra của chính phủ Việt Nam Cộng Ḥa về cái chết của hai sĩ quan kể trên, không có ai đề cập đến tên tôi bỡi v́ đă có những bằng chứng rơ ràng là tôi không thể có bất cứ một liên hệ nào đến vụ sát nhân nầy.

 

Trong thời gian gần đây, cộng sản Việt Nam đang nổ lực thực hiện chiến dịch vu cáo và bôi nhọ các viên chức cao cấp trong Chính Phủ và Quân Lực VNCH nhằm chính nghĩa hoá hành động của  cộng sản Bắc Viêt đánh chiếm Miền Nam và toàn trị đất nước Việt Nam. Xin quư vị lưu ư và đề cao cảnh giác trước kế hoạch thâm độc nầy của cộng sản.

 

Đây là lời minh xác chân thành và duy nhất của tôi. Tôi sẽ không quan tâm đến những vu cáo tiếp tục sau nầy (nếu có) của cộng sản và tay sai.

 

Trân trọng kính chào đoàn kết.

 

Lê Minh Đảo

 

Trang Chính     Tin Tức - B́nh Luận     Vinh Danh QLVNCH     Audio Files     Phỏng Vấn     Văn Học Nghệ Thuật     Tham Khảo